Výběr z tezí - Erazim Kohák
Zpracoval: Bohouš Sedláček a Jan Činčera. Poslední aktualizace 1.2.2003.
“Tiše nadchází noc, tam, kde se dávno zanedbaná vozová cesta vytrácí v mlází pod
sesutou hrází - hluboká, panenská tma, jak jí lidé vídávali po celá tisíciletí
mezi žhnoucím ohništěm a hvězdným nebem. Soumrak tu přichází hebce, houstne pod
jedlovci, šíří se světlinou a stírá obrysy dne. Je čas naslouchat lesnímu tichu,
když skomírající světlo ohlašuje konec denního shonu, avšak houstnoucí tma si
ještě nevyžaduje, aby člověk rozžal lampu. Čas se tu neměří podle hodin: jej jen
čas odchodu a návratu, a je noc, hebká, všeobjímající, všeusmiřující, obnovující
duši (...) V městských zástavbách soudobé civilizace, obehnaných dráty vysokého
napětí, jsme noc zrušili. Tady záře elektrického světla prodlužuje únavný den
dlouho do noci, v níž neúprosný svit neonů nedopřává oddechu. Chodíme po
asfaltu, ne po dobré zemi; vzhlížíme na neonové reklamy a ne k divu hvězdného
nebe. Zřídka zahlédneme panenskou tmu, nenarušenou elektrickým světlem,
zřídkakdy jsme schopni vybavit si odvěký rytmus přírody a mravního zákona, jehož
ozvěna přesto přetrvává v životě našich těl i v našem vědomí pod hlubokou
vrstvou zapomnění. Svět našich výtvorů a pojmů, jímž jsme se obklopili, nezná
zákona ani rytmu; i vstávání a uléhání se v něm zdá otázkou libovůle. My sami
jsme si zbudovali tento svět za svůj příbytek a dychtivě nahradili samorostlou
přírodu výtvory své TECHNÉ. Přesto si v něm stále více připadáme jako zmatení
cizinci, “odcizení”, “nahodile vržení” do jeho anonymního soustrojí, a těžko se
bráníme pokušení zbavit se rozporu mezi svou smysluplnou lidskostí a mechanickým
světem své každodennosti tím, že sami sebe přesvědčujeme, spolu s Descartem, že
i my nejsme než stroje.”
Tak začíná první díl ve světě nejznámější knihy českého filosofa Erazima Koháka
The Embers and The Stars (Oheň a hvězdy), stěžejní práce, z jejíhož
samizdatového překladu pocházejí dále uvedené úryvky.
Filosof Erazim Kohák je jedním z nejvýznamnějších představitelů ekologické
etiky, je ale znám i jako aktivní podporovatel myšlenek aktivní demokracie. Jeho
filosofie je ovlivněna jednak protestantským křesťanstvím (v USA působil nějakou
dobu jako laický kazatel), jednak fenomenologií - filosofickou školou, založenou
počátkem století Edmundem Husserlem a dále rozvíjenou např. profesorem Janem
Patočkou.
Fenomenologie usiluje o nový pohled na věci kolem nás - na pohled očištěný od
všech interpretací, daných kulturními a historickými nánosy, o pohled, ve kterém
vnímáme (nazíráme) věci takové, jaké jsou. Tak například naše vnímání času.
“Prapůvodní lidská zkušenost prostě nezná sled oddělených událostí, které je
třeba uspořádat podle hodin a kalendáře (...). Ač takovým způsobem mluvíme, není
tomu tak, že v šest hodin se něco stane, že se začnou prodlužovat stíny a že mi
sekera ztěžkne v rukou. Zastavením hodin nezastavíme dění (...) Ideální časový
údaj, např. 6.6.1981, 18 hodin, je čistě umělý výtvor, je to pojem vnucený
přírodnímu rytmu, jej si podřizující a uspořádávající. Odměřování času byl
původně nástroj, který byl vytvořen pro naši praktickou potřebu. Nyní se pro nás
stal jakousi novou, zástupnou skutečností, podle které řídíme svůj život.
Jestliže pokládáme 'šest hodin' pouze za bod v půli cesty mezi 'pátou' a
'sedmou', pak je to absurdní. Svůj význam má tento údaj jen tehdy, jestliže si
stále uvědomujeme, že pouze symbolizuje dobu, ve které se prodlužují stíny, čas
k uložení nářadí, čas zářících javorů. Umělé výrobky a umělé pojmy mohou být tak
jako hodiny autenticky lidské jen jako charakteristický lidský způsob artikulace
mnohem základnější pravdy, rytmu a fází života. Jestliže ztratíme ze zřetele
smysl života, který artikulují, stávají se absurdními."
Ve světě abstraktních pojmových konstrukcí a umělých artefaktů, které nám
původně měly usnadnit existenci a později ji nahradily, se stále vzdalujeme od
přirozeného světa: "Naše odcizení přirozenému světu se již neomezuje na pojmové
soustavy: rozšířilo se na každodennost života v městských zástavbách. Obrazně
řečeno, jsme všichni v postavení dítěte, které nikdy nevidělo, natož pak dojilo,
krávu. A právě bezprostředními zážitky tohoto dítěte se neustále upevňuje
představa, že mléko pochází z mrazícího boxu v samoobsluze."
Odcizení se vede nejen k destrukci životního prostředí, ale i ke ztrátě smyslu
života, vědomí souvislostí mezi sebou a nebeským řádem: “Zaplatili jsme za tuto
vědomou nevědomost vysokou cenu. Více než nevědomost to však bylo úmyslné
zapomenutí. Po celá tisíciletí lidé totiž znali rozdíl mezi tím, co je správné a
co je nesprávné. Nedá se říct, že by to jen intuitivně cítili. Přes všechny
kulturní rozdíly uložili s pozoruhodným stupněm souhlasnosti své základní
morální vědomí do kodexů, které při vší rozmanitosti ve svém znění vyjadřují
tentýž základní smysl bytí a bytí člověkem. Nyní, když se rozpadá sociální svět
kolem nás, nepotřebujeme nové a důmyslné učení o tom, co je správné a dobré,
potřebujeme jen znovuobjevit ztracenou jasnost pohledu, znovu pochopit, že
pravidla, kterými lidstvo po staletí vyjadřovalo morální smysl života, nejsou
svévolnými konvencemi, závislými na té či oné historické epoše, nýbrž výrazy
nadčasové správnosti bytí. To, co se za soumraku odkrývá, to není nějaká nová
morálka, je spíš hluboká pravda odvěkého morálního vědomí lidstva.”
Filosofie se podle Koháka nedá dělat z vyumělkovaných pojmů v ústavních
pracovnách: “Živá filosofie musí růst ze života, z práce, z bolesti a radosti, z
lásky, z tichých večerů a ranní rosy. V uspěchaném městském světě se lidé přímo
vášnivě sami ubíjejí, otupují, ohlušují a oslepují technikou a ideologií.
Uzavírají se do umělého světa pojmů a – jako Platónovi vězňové v jeskyni – pak
se honosí, jak výborně se vyznají ve stínohře svých systémů. Filosofie proti
takovému umělému, vyumělkovanému vědomí vyžaduje odvahu k prostotě, k jasnému
nazření prosté pravdy. Je životem v pravdě ve světě, kde se mámení a sebeklam
staly běžným lidským údělem. Filosof musí především jasně vidět, neoslepen,
neohlušen prohlédnout složitostí a ustaraností života k jeho jasnému základnímu
mravnímu smyslu. Tak jasně uzřel – doslova viděl – dávný Anaximander mravní
zákon kosmu, tak pochopil Platon ideu dobra jako klíč všeho smyslu, tak uzřel
Immanuel Kant jedné hvězdné noci základní harmonii řádu hvězdného nebe nad námi
a mravního zákona v nás. Filosof musí především jasně vidět smysl bytí.
“Jenže právě to základní vidění, základní nazření, se nesmírně komplikuje ve
světě, který si člověk představuje podle svých představ, zálib a přání. Mravní
řád bytí vyvstává ve světě, jak jej pán Bůh stvořil. Když však člověk přetváří
svět ke svému obrazu, nahrazuje svět přírody světem svých výrobků, ideologie a
technologie, zastírá si jeho mravní řád. Strom žije svým vlastním životem, má
svoji vlastní časovost ročních období, pučení, zrání, odpočinku a umírání,
zákonitosti vláhy a slunce, čas mládí a stáří. Ten řád člověk nestvořil. S
pokorným údivem jej poznává v životě stromu a v něm i mravní řád bytí. Proti
tomu lidský výrobek, ať už je to ideologická konstrukce nebo křeslo z umělé
hmoty, nemá svůj vlastní život a smysl. Žije jen smyslem svého lidského tvůrce.
I bez člověka dál žije strom. Křeslo z umělé hmoty je bez lidského uživatele
nesmyslné. Když se člověk obklopí umělým světem ideologických a technologických
výrobků, snadno podléhá iluzi, že se všechen řád a smysl odvozuje od něho
samého, že sám je pánem světa a může libovolně vytvořit, narušit či odmítnou řád
svého žití…”
Z každodenního života Erazima Koháka je zřejmé, že se neuspokojuje pouze
myšlenkami či slovy. Tak ať vás nepřekvapí, že dokázal skloubit profesorské
angažmá na univerzitě v Bostonu s nekonzumním způsobem života bez elektřiny a
teplé vody na osamocené mýtině lesů v New Hampshire. Na druhou stranu dnes
podporuje každý náznak přírody na betonovém pražském sídlišti a teší se z
cestování železniční dopravou.
“Kdo si stojí na své důstojnosti, nemá nejspíš nic jiného, na čem by se
postavil.”
|